Pressemeldung: Faktencheck der Berater Benedikts XVI. (zu den Vorwürfen im WSW-Gutachten)

Faktencheck der Berater von Benedikt XVI. 

Prof. Dr. Dr. Stefan Mückl (Rom) (Kirchenrecht) 

Prof. i. R. Dr. Dr. Mag. Helmuth Pree (LMU München) (Kirchenrecht) 

Dr. Stefan Korta (Buchloe) (Kirchenrecht) 

Rechtsanwalt Dr. Carsten Brennecke (Köln) (Äußerungsrecht) 

Behauptet wird:  Kardinal Joseph Ratzinger habe den Priester X. Anfang 1980 in Kenntnis seiner Missbrauchstaten in der Seelsorge eingesetzt und damit dessen sexuelle Missbrauchstaten vertuscht.  Begründung: Joseph Ratzinger war entgegen seiner Angabe in der Stellungnahme gegenüber den Gutachtern in der Ordinariatssitzung am 15. Januar 1980 anwesend, in der über den Priester gesprochen wurde. 

Das ist falsch. Richtig ist:  Joseph Ratzinger hatte weder Kenntnis davon, dass Priester X. ein Missbrauchstäter ist, noch dass dieser in der Seelsorge eingesetzt wird.  Die Akten zeigen, dass in der Ordinariatssitzung am 15. Januar 1980 nicht über einen seelsorgerlichen Einsatz des Priesters X. entschieden wurde.  Die Akten zeigen auch, dass in der fraglichen Sitzung nicht thematisiert wurde, dass der Priester sexuellen Missbrauch begangen hat.  Es ging ausschließlich um die Unterbringung des jungen Priesters X., weil er sich in München einer Therapie unterziehen sollte. Diesem Anliegen wurde entsprochen. Der Grund der Therapie wurde in der Sitzung nicht benannt.  In der Sitzung wurde somit nicht entschieden, dass ein Missbrauchstäter in der Seelsorge eingesetzt wird. 

Behauptet wird:  Benedikt XVI. habe zu seiner Anwesenheit in der Ordinariatssitzung am 15. Januar 1980 bewusst falsch ausgesagt, er habe gelogen. 

Das ist falsch. Richtig ist:  Die Darstellung in der Stellungnahme von Benedikt XVI., er habe an der Ordinariatssitzung am 15. Januar 1980 nicht teilgenommen, war zwar falsch. Dennoch hat Benedikt XVI. nicht gelogen oder bewusst falsch ausgesagt:  Benedikt XVI. wurde bei der Abfassung der Stellungnahme von einem Beraterteam unterstützt. Dieses besteht aus Rechtsanwalt Dr. Carsten Brennecke (Köln) und den kirchenrechtlichen Beratern Prof. Dr. Dr. Stefan Mückl (Rom), der im Auftrag von Benedikt XVI. die Akteneinsicht vorgenommen hat, Prof. Dr. Dr. Helmuth Pree und Dr. Stefan Korta. Die Berater wurden hinzugezogen, weil Benedikt XVI. die Menge der Fragen in der Kürze der Zeit nicht alleine bearbeiten konnte, und die mit dem Gutachten beauftragte Kanzlei Fragen mit kirchenrechtlichem Bezug gestellt hat, so dass für eine Antwort eine kirchenrechtliche Einordnung erforderlich war. Ausschließlich Prof. Mückl wurde die elektronische Akteneinsicht gewährt, ohne dass die Möglichkeit bestand, Dokumente zu speichern, auszudrucken oder zu kopieren. Kein anderer der Berater konnte die Akten einsehen. Nachdem die Daten der Akteneinsicht (8.000 Seiten) durch Prof. Mückl aufbereitet waren, unterlief Herrn Dr. Korta in einem der weiteren Arbeitsschritte ein unbemerkter Übertragungsfehler. Dr. Korta hielt irrtümlich fest, dass Joseph Ratzinger bei der Ordinariatssitzung am 15. Januar 1980 abwesend war. Diese irrtümliche fehlerhafte Eingabe der Abwesenheit ist den Beratern nicht aufgefallen. Sie haben sich auf die irrtümlich fehlerhafte Angabe verlassen und bei Benedikt XVI. nicht aktiv abgefragt, ob er an dieser Sitzung anwesend war. Vielmehr wurde unterstellt, dass Joseph Ratzinger entsprechend der fehlerhaft übertragenen Protokollierung nicht anwesend war. Benedikt XVI. hat diesen Fehler aufgrund des hohen Zeitdrucks, unter dem seine Überprüfung der Stellungnahme in wenigen Tagen wegen enger Fristsetzung der Gutachter notwendig war, nicht erkannt, sondern sich auf die vermeintliche schriftliche Protokollierung seiner Abwesenheit verlassen.  Diesen Übertragungsfehler kann man Benedikt XVI. nicht als bewusste Falschaussage oder „Lüge“ anlasten.  Es hätte auch keinen Sinn ergeben, dass Benedikt XVI. absichtlich seine Anwesenheit bei der Sitzung leugnet: Denn im Protokoll der Sitzung wurden Äußerungen von Joseph Ratzinger protokolliert. Die Anwesenheit von Joseph Ratzinger war damit offensichtlich. Zudem haben bereits im Jahr 2010 mehrere Presseartikel - unwidersprochen - davon berichtet, dass Kardinal Ratzinger in der Sitzung anwesend war. Gleiches hält eine 2020 erschienene Biographie über Benedikt XVI. fest. Dort heißt es: „Als Bischof hatte er 1980 bei einer Sitzung des Ordinariatsrates lediglich zugestimmt, den betreffenden Priester für eine Psychotherapie nach München kommen zu lassen.“ (Peter Seewald, Benedikt XVI., Droemer Verlag 2020, Seite 938). 

Behauptet wird:  Außerdem belastet das Gutachten Benedikt XVI. in drei weiteren Fällen mit einem Fehlverhalten. Denn er habe auch in diesen Fällen Kenntnis davon gehabt, dass die Priester Missbrauchstäter sind. 

Das ist falsch. Richtig ist:  In keinem der Fälle, die das Gutachten untersucht, hatte Joseph Ratzinger Kenntnis von Taten oder vom Tatverdacht sexuellen Missbrauchs der Priester. Das Gutachten präsentiert keine Beweise dafür, dass es sich anders verhält.  Zum öffentlich diskutierten Fall des Priesters X., dessen Unterbringung für eine Therapie in der Ordinariatssitzung 1980 besprochen wurde, hat selbst einer der Gutachter in der Pressekonferenz vom 20.01.2022 zur Vorstellung des Missbrauchsgutachtens bestätigt, dass es keinen Beweis für eine Kenntnis von Joseph Ratzinger gibt: Auf Nachfrage einer Journalistin, ob die Gutachter beweisen könnten, dass Joseph Ratzinger Kenntnis davon gehabt hat, dass der Priester X. sexuellen Missbrauch begangen hat, stellte der Gutachter klar, dass es keinen Beweis für eine Kenntnis von Joseph Ratzinger gibt. Das sei nur nach der subjektiven Meinung der Gutachter "überwiegend wahrscheinlich".  Die Pressekonferenz ist unter dem nachstehenden Link abrufbar: https://vimeo.com/668314410  Bei Spielminute 2:03:46 findet sich die Frage der Journalistin: „Auch meine Frage bezieht sich noch einmal auf den Fall des Priesters X. Kann die Kanzlei beweisen, dass Kardinal Ratzinger damals wirklich informiert war darüber, dass der Priester X. ein Täter war? Was heißt in diesem Zusammenhang „überwiegend wahrscheinlich“? (…)  Ein Gutachter antwortet: „(…) „Überwiegend wahrscheinlich“ heißt: Wir gehen mit einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon aus. (…).“  Das Gutachten enthält keinen Beweis für einen Vorwurf des Fehlverhaltens oder der Mithilfe bei einer Vertuschung.  Als Erzbischof war Kardinal Ratzinger nicht an einer Vertuschung von Missbrauchstaten beteiligt. 

Behauptet wird:  Benedikt XVI. habe in der Stellungnahme exhibitionistische Handlungen verharmlost. Als Beleg dafür dient diese Angabe in der Stellungnahme: „Pfarrer X ist als Exhibitionist aufgefallen, aber nicht als Missbrauchstäter im eigentlichen Sinn.“ 

Das ist falsch. Richtig ist:  Benedikt XVI. hat in der Stellungnahme Exhibitionismus nicht verharmlost, sondern ausdrücklich verurteilt. Der Satz, der als vermeintlicher Beleg für eine Verharmlosung des Exhibitionismus dient, ist aus dem Zusammenhang gerissen.  Benedikt XVI. sagt in der Stellungnahme in aller Deutlichkeit, dass die Missbrauchstaten, einschließlich des Exhibitionismus, „furchtbar“, „sündhaft“, „moralisch verwerflich“ und „nicht wieder gut zu machen“ sind. Es wurde lediglich in der kirchenrechtlichen Bewertung geäußert, dass es sich nach dem damals geltenden Recht nach Einschätzung der kirchenrechtlichen Berater bei Exhibitionismus nicht um eine kirchenrechtliche Straftat handelte, da die einschlägige Strafvorschrift derartige Verhaltensweisen tatbestandlich nicht erfasste.  Damit hat die Stellungnahme von Benedikt XVI. Exhibitionismus nicht verharmlost, sondern klar und deutlich verurteilt. 

Dieser Faktencheck wurde durch die Berater in der deutschen Fassung erstellt. Sollte es im Zuge der Übersetzung sprachliche Abweichungen geben, ist die deutsche Fassung maßgeblich. 

Prof. Dr. Dr. Stefan Mückl (Rom) (Kirchenrecht) 

Prof. i. R. Dr. Dr. Mag. Helmuth Pree (LMU München) (Kirchenrecht) 

Dr. Stefan Korta (Buchloe) (Kirchenrecht) 

Rechtsanwalt Dr. Carsten Brennecke (Köln) (Äußerungsrecht)"

Missbrauch: Sünde ist primär Folge geistiger Dekadenz, nicht von Strukturen

 

Nach Krisengipfel: Forderungen des Progressismus nach konfrontativen deutschen Sonderweg werden lauter

Mit großer Verbitterung reagierte der FAZ-Redakteur für katholische Themen, Daniel Deckers, in seinem Kommentar auf der ersten Seite in der Ausgabe vom 25. Februar 2019 auf den Ausgang des Krisengipfels zum sexuellen Missbrauch.

Die Kirche würde nach wie vor „ihre Mitglieder, wenn nicht ganze Gesellschaften, in Geiselhaft von mitunter archaischen Vorstellungen von Sexualität (Stichwort Empfängnisverhütung), und Geschlechterverhältnissen (Stichwort Ausschluss von Frauen von Weiheämtern)“ halten.

In diesem Tenor meldete sich die überwiegende Zahl deutscher Medien zu Wort.

Es war von Anfang an klar, dass der Progressismus den Missbrauchsskandal für seine eigene Agenda missbrauchen würde. Erstaunlich, dass Daniel Deckers in seinem Kommentar nicht auch die sexualmoralische Akzeptanz von Homosexualität, das neue Lieblingsthema des Progressismus, fordert.

Von den deutschen Bischöfen, die sich bald zu ihrer Frühjahrsvollversammlung treffen, fordert Deckers, dass sie eigene Wege gehen:

„Die deutschen (Bischöfe) etwa haben schon anlässlich ihrer Frühjahresvollversammlung in gut zwei Wochen Gelegenheiten, ihren Ankündigungen endlich Taten folgen zu lassen. Das werden nicht alle wollen. Dann sollten aber diejenigen unter ihnen, die wollen, sich nicht länger aufhalten lassen. Das Sollen setzt nicht nur das Können voraus. Wer kann, der muss.“

Nachdem das gegenwärtige Pontifikat die Erwartungen des deutschen Progressismus in mancher Weise enttäuscht hat, ist deutlich zu erkennen, dass die Bereitschaft zu einem Sonderweg und damit zu einer Abspaltung von der Weltkirche gewachsen sind.

Noch nach der Familiensynode im Herbst 2015 mit einem weichen Sonderweg in Form von lokal gültigen Lehraussagen, beispielsweise was die Sexualmoral angeht. So wäre beispielsweise in Afrika eine andere Sexualmoral gültig als in Westeuropa. Eine solche lokal begründete Situationsethik hat im deutschen Reformkatholizismus viele Anhänger, obwohl sie offensichtlich nicht katholisch sein kann (Katholisch bedeutet „für alle“ oder „allumfassend“, also alle ordnen sich demselben Glauben, demselben Lehramt und derselben Hierarchie unter).

Doch mit Voranschreiten des Pontifikats scheint der Geduldsfaden zu reißen und die Forderungen nach einem harten Sonderweg werden lauter. Dieser würde aus einer offenen Konfrontation mit dem katholischen Lehramt bestehen und könnte damit zu einer Abspaltung etlicher katholischer Bischöfe von der Weltkirche führen.

Die wichtigsten Hindernisse für diesen endgültigen Schritt sind: Der Anteil der aktiven Katholiken mit Migrationshintergrund steigt systematisch. Polen, Kroaten (und auch viele Deutsche) etc. werden einen solchen Bruch nicht akzeptieren. Die Abspaltung würde sich innerhalb der Diözesen ergeben. Und: Eine Abspaltung würde auch die Kirchensteuereinnahmen gefährden.

Missbrauchsskandal: Sünde ist primär Folge geistiger Dekadenz, nicht irgendwelcher Strukturen

Der Hl. Pfarrer von Ars stand um
1:00 Uhr zum Beten auf

Vergangene Woche hat die Bischofskonferenz die Studie über sexuelle Missbräuche durch Kleriker in den deutschen Bistümern vorgestellt. Die Stellungnahmen der Bischöfe, vor allem von Kardinal Reinhard Marx, Vorsitzender der Bischofskonferenz, waren recht unkonkret und teilweise sogar irritierend. Der sexuelle Missbrauch wurde nämlich vorwiegend als Folge „falscher“ klerikaler Strukturen dargestellt. Darüber hinaus soll über die katholische Sexualmoral und die Haltung der Kirche gegenüber Homosexualität nachgedacht werden.

Es ist zu befürchten, dass sich die deutschen Bischöfe völlig auf dem Holzweg befinden hinsichtlich der Überwindung dieser Krise.

Der sexuelle Missbrauch ist nämlich zunächst eine Sünde und diese ist in erster Linie Folge eines ungenügenden geistigen Lebens. Bestimmte „Strukturen“ können möglicherweise dazu beitragen, gewisse Sünden zu vertuschen, wie das tatsächlich passiert ist. Doch es die Entscheidung des Einzelnen, dem Bösen und damit der Sünde zu folgen. Und wie sämtliche ernsthaften Autoren der asketischen Literatur ausführen, ist das Fallen in besonders schwere Sünden das Ergebnis eines langen Prozesses der geistig-charakterlichen Verwahrlosung.

Aus der Sicht der Gläubigen wäre deshalb interessant zu erfahren, wie dieser Prozess der Dekadenz konkret ausgesehen hat und wie dieser beim bestehenden Klerus überwunden werden kann.

Deshalb sollten folgende Punkte eruiert und der Ist-Zustand beim aktiven Klerus festgestellt werden:

1. Mit welcher Ernsthaftigkeit, Häufigkeit und Beständigkeit praktizierten die inkriminierten Priester die wichtigsten katholischen Devotionen, wie etwa die regelmäßige Anbetung des Allerheiligsten, Beten des Breviers, die Herz-Jesu-Verehrung, die Andacht zur Muttergottes, inklusive des Betens des Rosenkranzes der Litaneien und sonstiger marianischer Gebete? 

Klarheit über diesen Sachverhalt ist deshalb so wichtig, weil der Progressismus diese Andachtsformen nicht nur belächelt, sondern manchmal regelrecht bekämpft hat, was zu einer Schwächung des geistlichen Lebens bei Laien und bei Klerikern führte.

2. Ebenso wichtig wäre zu erfahren, wie stark in den Priesterseminaren die Notwendigkeit des Gebetes zur Vermeidung der Sünde und zur angemessenen Ausübung des Priesteramts erläutert wurde.

Wir schon oben angedeutet: Alle ernsthaften Moraltheologen sind sich einig, dass ein Leben nach Gottes Geboten ohne ein starkes Gebetsleben unmöglich ist. Noch weniger ein gutes Priesterleben. Dies wurde schon vom Konzil von Trient erkannt, weshalb den Priestern strenge Pflichten in dieser Hinsicht auferlegt wurden.

3. Der sexuelle Missbrauch ist eine besonders schwere Sünde. Doch sämtliche Sünden wider das 6. Gebot sind schwere Sünden (sofern vollkommene Zustimmung und Erkenntnis vorliegt). Hinzu kommt, dass der Priester zwar gültig, aber unwürdig handelt, falls er die Sakramente im Zustand der schweren Sünde erteilt. Insbesondere hat er die Messen, die er im Zustand der schweren Sünde zelebrierte, unwürdig gefeiert. Stirbt ein Priester mit nur einer unbereuten schweren Sünde, so folgt die ewige Verdammnis im Höllenfeuer. Man fragt sich: Werden diese Wahrheiten genügend in den Priesterseminaren vermittelt? Wird dafür gesorgt, dass nach der Weihe die Priester diese Wahrheiten immer gegenwärtig haben?

Diese Fragen sind mehr als berechtigt, denn in den letzten Jahren wurden Sünde und Göttliche Gerechtigkeit mehr oder weniger belächelt. Insbesondere hielten viele die Sünden wider das 6. Gebot für vernachlässigbar. Die Folgen dieser Laxheit sehen wir heute.

4. Die heute allgegenwärtig herrschende „sexuelle Revolution“ ist ein frontaler Angriff auf die Sexualmoral und auf die Lehre der Kirche über die Ehe. Werden die Priesteranwärter in den Seminaren genügend auf diesen Angriff (man kann auch von Versuchung sprechen) vorbereitet? Wird ihnen genügend erläutert, dass sie Bollwerke des Glaubens gegen diesen Angriff sein müssen?

Auch diese letzte Frage ist mehr als berechtigt, denn allzu oft wurden Personen, die auf die Bedrohung durch die sexuelle Revolution für die Seelen und das Seelenheil hinwiesen, belächelt oder gar verleumdet: Sie würden Ängste schüren, anstatt auf die Barmherzigkeit Gottes zu vertrauen.

Es ist zu wünschen, dass unsere Bischöfe diesen Fragen nachgehen und das Kirchenvolk darüber informieren. Insbesondere ist es wichtig zu erfahren, ob man die notwendigen Maßnahmen getroffen hat, damit Priester den Versuchungen des Fleisches widerstehen können.

Missbrauchsskandal: Progressismus will Feuer mit Öl löschen

Priester müssen Sakralität, Reinheit und Innerlichkeit ausstrahlen

Die ersten Reaktionen von Bischöfen auf den Missbrauchsskandal in Deutschland lassen eine eindeutige Tendenz erkennen: Der progressistische Kurs soll fortgesetzt werden, ein Umdenken, eine Reflektion über den eigenen Kurs der letzten Jahrzehnte, ist nicht im geringsten erkennbar.

Das sind die denkbar schlechtesten Voraussetzungen für eine wahre Umkehr. Denn eine solche setzt voraus, dass man Grundsätzliches in Frage stellt.

Doch der deutsche Progressismus will absurderweise den moralischen Verfall mit einer Fortsetzung und sogar Beschleunigung des Kurses beheben, der diesen Verfall überhaupt ermöglicht hat.

Die ersten Reaktionen lassen sich ungefähr so zusammenfassen:

1. Die kirchlichen Strukturen sollen demokratisiert werden, um Clicken und Männerbündnisse zu verhindern.
2. Die Priesterstand soll geschwächt, der Laienstand gestärkt werden.
3. Die Sexualmoral soll überdacht und gelockert werden.

Hier soll kurz erläutert werden, wieso der Progressismus dabei ist, das Feuer mit Öl löschen zu wollen. Denn genau das Gegenteil dieser vorgeschlagenen Maßnahmen braucht die Kirche.

ERSTENS: Der Klerus der katholischen Kirche bildet nicht die Leitung eines Vereins, Unternehmens oder politischen Partei, sondern ist aufgrund der Weihe ein besonderer Stand, der äußerst eng mit Christus selbst verbunden ist. Ein Priester handelt nicht nur im Auftrag Christi, sondern auch oft – bei den Sakramenten – „in persona Christi“, also an der Stelle Christi: Christus selbst spricht die Wandlungsworte in der Eucharistie, Christus selbst gibt die Lossprechung in der Beichte durch den Priester etc.

Damit verbunden ist der Auftrag des Priestertums, die Wahrheit Christi +über die Jahrhunderte aufrecht zu erhalten und zu lehren. Dazu gehört auch die Vermittlung von „schwierigen“ Wahrheiten, wie etwa Moral und hier insbesondere die Sexualmoral. Die Einhaltung des 6ten Gebotes ist schwierig und die Aufforderung, es zu halten, erfordert deshalb eine sehr hohe moralische Autorität.

Das ist die Aufgabe der „Lehrenden Kirche“, die aus den Vorstehern der Kirche besteht, also aus den Nachfolgern der Apostel, den Bischöfen.

Die Bischöfe sind mit den Gaben des Heiligen Geistes ausgestattet, um diese schwierige Funktion zu erfüllen. Wenn sie lehren, erhalten sie Gnaden, um besonders glaubwürdig zu sein. Die Laien wiederum erhalten Gnaden, um die (wahre) Lehre, die von den Bischöfen weitergegeben wird, mit offenem Herzen zu empfangen und zu praktizieren.

Eine „Demokratisierung“ dieser Tatsache im Sinne einer Aufweichung der Rangstellung der lehrenden Kirche kann nur zu einer weiteren Aufweichung der Moral in Klerus und im Laientum führen.

Übrigens: Auch kein Unternehmen, kein Verein und keine politische Partei kann auf der Grundlage der Kumpanei bestehen.

Noch weniger die Kirche, denn sie kein weltlicher Verein, sondern essentiell hierarchisch. Wenn diese Hierarchie und ihre Autorität nicht betont werden, kann nicht damit gerechnet werden, dass die moralische Krise in der Kirche und insbesondere im Klerus überwunden werden.

ZWEITENS: Daraus ergibt sich direkt, dass der Priesterstand nicht geschwächt, sondern gestärkt werden muss. Vor allem muss wieder die SAKRALITÄT des Priesterstandes deutlich sichtbar werden: Durch beispielhafte Lebensführung, durch vertieftes Gebetsleben, durch äußere Zeichen wie Priesterkleidung etc.

Die Menschen müssen instinktiv erkennen, dass sie vor einer sakralen Person stehen, die ein göttliches Amt ausübt. Dann werden die Laien auch eher gewillt sein, die Lehren, Mahnungen und Ratschläge zu befolgen.

Man braucht nur alte Fotos von Priestern oder Mönchen zu sehen, um zu verstehen, was es heißt, wenn jemand sein sakrales Amt ernst nimmt. Weil es viele gute Beispiele gab, erkannten manche Laien auch instinktiv, wenn ein Priester in Sünde oder unwürdig lebte. Das Volk erhält bisweilen Gnaden, um diese Sachverhalte zu erkennen.

Zum Laienstand: Selbstverständlich sind die Laien sehr wichtig in der Kirche. Aber es ist ein Irrweg zu meinen, sie müssten in Konkurrenz zu den Priestern treten und mehr oder weniger deren Aufgaben übernehmen. Das ist schier unmöglich und führt zur Verweltlichung und Entsakralisierung, die wir heute sehen.

In der Geschichte der Kirche gab es immer auch heilige Laien, die entsprechend ihrem Laienstand gewirkt haben. Sie waren aber nicht vom Ansinnen getrieben, sie müssten Aufgaben übernehmen, die dem Priesterstand zustehen.

DRITTENS: Der absurdeste Vorschlag ist eine Aufweichung der Sexualmoral. Abgesehen davon, dass dies unmöglich ist, denn die Moral ist unveränderbar und immer wahr und gültig, weil sich auch Gottes Wort mit der Zeit nicht ändert, kann dies nur zu einer noch gravierenden moralischen Katastrophe führen: Die katholische Moral zu befolgen ist mühsam und anstrengend. Sie erfordert eine grundsätzliche, eine radikale Lebensentscheidung. Man sagt entweder Ja oder Nein. Und bis zum Tod lebt der Menschen in einem immerwährenden Kampf gegen die eigenen schlechten Neigungen. Dieser Folge der Erbsünde kann sich kein Mensch entziehen.

Es ist völlig absurd zu meinen, eine „Lockerung“ würde es den Menschen einfacher machen, gemäß der katholischen Moral zu leben. Nein, das Gegenteil ist der Fall: Es gibt keine liberale Moral, es gibt keinen Laissez Faire. Es gibt nur Kampf gegen die ungeordneten Neigungen und gegen die Sünde.

Eine Schlussbemerkung: Normalerweise müssten Priester über Themen wie diese schreiben oder sprechen. Doch offenbar trauen sie sich nicht, weshalb diese Aufgabe wohl Laien übernehmen müssen.

Missbrauchsskandal: Bischöfe müssen zuerst über die Hölle predigen

Nach dem Bekanntwerden des Ausmaßes an sexuellen Missbräuchen durch katholische Priester zeigten sich etliche Bischöfe entsetzt, schockiert und beschämt.

Das bedeutet aber nicht, dass sie die richtigen Schlussfolgerungen aus dem Skandal ziehen. Ganz im Gegenteil: Sie klammern sich an ihre liberale Agenda, denken über institutionelle Änderungen nach und mancher meint sogar, die Sexualmoral ändern zu müssen.

Fakt ist: Die Missbräuche sind Folge einer immensen moralischen Verkommenheit der beschuldigten Priester. Die erste Maßnahme, um eine dermaßen große moralische Wunde zu beseitigen, ist das Predigen über die letzten Dinge, vor allem über die Hölle.

Die deutschen Bischöfe sollten ihren Priestern klar und deutlich erklären, was sie erwartet, wenn sie auch nur mit einer einzigen ungesühnten und nicht bereuten schweren Sünde sterben:

1. Das Feuer der Hölle ist nicht wie das Feuer, das wir kennen. Unser Feuer wurde von Gott erschaffen, um uns zu helfen. Das Feuer der Hölle erschuf Gott zur ewigen Bestrafung der Verworfenen. Dieses Feuer erlischt nicht und vernichtet auch nicht die Körper und die Seelen der verdammten. Sie brennen ewig in diesem Feuer. Dieses Feuer erfasst nicht nur den Körper sondern auch die Seele der Verdammten. Jeder Schmerzensschrei dieser Seelen in der Hölle wurde von Gott gewollt. In der Hölle gibt es keine Barmherzigkeit und keine Gnade mehr, sondern ausschließlich die Strafe für die ungesühnten und nicht bereuten Sünden. Die Seelen in der Hölle können aber nicht mehr bereuen, weshalb sie diesem Feuer niemals entkommen werden.

2. Die Strafen in der Hölle sind nicht für alle gleich. Je mehr und schwerwiegender man gesündigt hat, desto härter sind die ewigen Strafen. Weil Priester besonders berufene Menschen waren, werden sie umso härter bestraft, wenn sie ihre Berufung verraten haben. Priester, die sich wegen sexuellen Missbräuchen schuldig gemacht haben, haben besonders schwerwiegend ihre Berufung verraten, weil sie die Schwäche der Schutzbefohlenen ausgenutzt haben. Während die Verdammten die Strafen in der Hölle erleiden, haben sie stets ihre Sünden vor sich: Den Strafen des Feuers kommt das schlechte Gewissen hinzu. 

3. Die Theologen erklären, dass die schlimmste Strafe nicht das ewige Feuer ist, sondern die Gewissheit, dass man von Gott für alle Ewigkeit verdammt wurde. Derselbe Gott, der in seiner Güte einen erschaffen hat, mit allen möglichen Gunsterweisungen einen versorgt hat, der seinen Sohn hat leiden und sterben lassen, damit wir von unseren Sünden erlöst werden können, nun dieser Gott wendet sich von uns ab, und erklärt uns seine ewige Ablehnung, weil man seine Gnade abgelehnt hat. Dieses ist das höchste Leiden in der Hölle.

4. Zu all diesen Leiden kommen andere hinzu: Das Wissen, dass man leicht das ewige Heil erreicht hätte, wenn man Ja zu den Hilfsangeboten Gottes gesagt hätte, um die Sünde hinter sich zu lassen.

5. Zuletzt eine besonders wichtige Tatsache: Aus der Hölle gibt es kein Entkommen, auch wenn das manche liberale Theologen behaupten. Selbst wenn Gott zulassen würde, dass die Verdammten die Hölle verlassen dürften, würden sie es nicht tun. Denn sie sind in ihrer Sünde fixiert. Die Sünde ist nichts anderes als ein Akt des Hasses gegen Gott (und seine Gebote). Der Verdammte hasst Gott und ist unfähig, ihn zu lieben. Er ist in seinem Hass zu Gott sozusagen für alle Ewigkeit fixiert.

Kardinal Reinhard Marx und die anderen deutschen Bischöfe sollten ihren Priestern diese Tatsachen predigen, um eine wahre Läuterung einzuleiten. Die Furcht Gottes ist nämlich der Anfang der Erkenntnis.

Eine Schlussbemerkung: Normalerweise müssten Priester über Themen wie diese Schreiben oder sprechen. Doch offenbar trauen sie sich nicht, weshalb diese Aufgabe wohl Laien übernehmen müssen. 

FAZ: Sexueller Missbrauch in Kitas steigt deutlich an

Die Sonntagsausgabe der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“ berichtet in der Ausgabe vom 16. August 2015 über eine deutliche Zunahme von Fällen sexuellen Missbrauchs in Kitas. 

Zuletzt machten Vorfälle an einer evangelischen Kindertagesstätte in Wiesbaden Schlagzeilen. Fünf ältere Jungen hätten bis zu sieben jüngere Kinder sexuell belästigt. Als die Mütter der missbrauchten Mädchen Verdacht schöpften, wendeten sie sich an die Leitung, doch diese stellte sich taub, so die FAS. Erst nachdem man sich an das zuständige Dekanat wendete, nahm man den Fall ernst. Inzwischen ermittelt die Kriminalpolizei.

Der Fall in Wiesbaden ist kein Einzelfall. „Die Polizei verzeichnet seit Jahren eine Zunahme bei den Anzeigen wegen sexuellen Missbrauchs“, so die FAS.

Vor allem bei Minderjährigen gebe es eine enorme Zunahme von Anzeigen, so Andrej König, Professor für forensische Psychologie.