Weltweites Entsetzen über Stetter-Karps Haltung zu Abtreibung - Schisma-Vorwurf immer realistischer - Bischöfe müssen endlich gegen ZdK und Synodalen Weg handeln

 

§218 - Bischofskonferenz distanziert sich prompt von ZdK-Präsidentin: DBK-Pressesprecher erkannte wohl Gefahr für Synodalen Weg/Entsetzen im Ausland

 

Bischofskonferenz fürchtet Debatte um §218 StGB: Relativistische Moral des Synodalen Weges schwächt zwangsläufig Haltung zum Leben

 

Ampel-MdBs: Werbung für Abtreibung gut (219a) - Werbung für Sterbehilfe böse: Groteske Widersprüche in Bundestagsdebatten zu Themen des Lebensschutzes

 

§219a Debatte im Bundestag bestätigt schlimmste Befürchtungen - Bundesfamilienministerin Lisa Paus: Wir wollen viel mehr!

 

Bundestag: Debatte um §219a beginnt. Ampel und Union legen Texte vor - Warum es so wichtig ist, für den Erhalt des Verbotes einzutreten

 

Dokumentation: BDKJ begrüßt Streichung von § 219a StGB (Werbeverbot)

Beschluss der BDKJ-Bundesfrauenkonferenz April 2022 zum §219a StGB (Werbeverbot für Abtreibungen

Wir begrüßen die geplante Abschaffung des §219a StGB durch die Bundesregierung, der bislang die öffentliche umfassende Information von Ärzt*innen oder Kliniken über Schwangerschaftsabbrüche als medizinische Eingriffe weitgehend unter Strafe gestellt hat. Wir stellen uns entschieden gegen alle Argumente, die die Debatte um §219a1 und §2182 StGB vermischen.

Es ist nicht hinnehmbar, dass die bloße Information darüber, wo und wie Abtreibungen durchgeführt werden, strafbar sein soll, denn:

• Die Gleichsetzung von „Information“ mit „Werbung“ ist frauenfeindlich und feindlich gegenüber schwangeren Menschen. Sie unterstellt, dass Frauen und schwangere Menschen die Informationen, die ihnen zur Verfügung stehen, nicht selbst angemessen einordnen und zu einer informierten Entscheidung kommen können, sondern sich durch eine Information, wie durch Produktwerbung, manipulieren lassen würden. Es war unter anderem der nationalsozialistische Gesetzgeber, der unterstellte, dass erst Annoncen für Abtreibungspraxen die schwangeren Menschen auf die Idee eines Schwangerschaftsabbruchs bringen würden (Wissenschaftlicher Dienst des deutschen Bundestages, 2017). Dieses faschistische Frauenbild lehnen wir entschieden ab.

• Manipulation und Unfreiheit gedeihen im Gegenteil gerade dort, wo verlässliche Informationen fehlen.

• Die Kriminalisierung von Informationen über den Schwangerschaftsabbruch befördert frauenfeindliche und aggressive Einschüchterungskampagnen radikaler Abtreibungsgegner*innen.

• Der beste Schutz für ungeborenes Leben ist, wenn schwangere Menschen die Sicherheit haben, sich sicher informieren zu können. Verantwortung kann man am besten übernehmen, wenn man sich umfassend informieren kann.

• Das Informationsverbot verschleiert zudem ein Bewusstsein dafür, dass Schwangerschaftsabbrüche in einigen Gegenden Deutschlands nicht mehr zugänglich sind. Somit geraten schwangere Menschen im Konflikt unter einen zusätzlichen Zeitdruck, der eine Entscheidung für oder gegen einen Abbruch erschwert.

In einem demokratischen Staat dürfen Informationen, die nicht gegen die Würde und Freiheit der Bürger*innen oder die freiheitliche Grundordnung verstoßen, nicht verboten sein. Wie sonst sollten wir staatliche Zensur in undemokratischen Staaten glaubwürdig kritisieren können?

 

Die Abschaffung des §219a StGB ist darum überfällig.

Macrons Forderung nach einem EU-Grundrecht auf Abtreibung kam nicht aus heiterem Himmel

 

Ist Corona eine Strafe Gottes?

 

Lebensrecht: FDP-Justizminister widerspricht grob eigene Prinzipien

 

Deutschland 2022 schützt Küken mehr als Babys

 

Video-Kommentar: In Weihnachtswoche! Ampel-Angriff auf Lebensrecht!

 

Ampel-Justizminister beginnt Weihnachtswoche mit Liberalisierung von Werbung für Abtreibung

Über Twitter verbreitete der neue Bundesjustizminister der Ampel, Marco Buschmann, am 20. Dezember über Twitter diesen Meme.
 
Im zweiten Foto kann man gut erkennen, wie der neue Bundesjustizminister sich freut, die Weihnachtswoche mit der Liberalisierung der Werbung für Abtreibung beginnen zu können: Start your Week right!

Ampel verkündet, breitflächig Abtreibungen zu erleichtern

Der Koalitionsvertrag zwischen SPD, Grünen und FDP bedeutet in mehrerer Hinsicht einen deutlichen Kurswechsel in der Debatte um Abtreibung und Lebensrecht in Deutschland. Der vorliegende Koalitionsvertrag der Ampel-Koalition hat einen ganzen Katalog an Maßnahmen aufgestellt, die das Lebensrecht der Ungeborenen (noch mehr)  beschneiden.

Bei der Aktion SOS Leben mitmachen: https://www.dvck.org/wie-kann-ich-helfen/

Koalitionsvertrag der Ampel zu Abreibung, Lebensrecht etc. (Dokumentation): https://aktion-sos-leben.blogspot.com/2021/11/koalitionsvertrag-der-ampel-zu.html

Kommentar zum Koalitionsvertrag aus der Perspektive des Lebensrechts: https://aktion-sos-leben.blogspot.com/2021/12/ampel-verkundet-breitflachig.html

Noch vor Regierungsbildung kündigt Ampel Legalisierung von Werbung für Abtreibung an

Der voraussichtliche Justizminister der Ampel-Regierung, Marco Buschmann (FDP), hat die Streichung des §219a StGB angekündigt. Dieser Paragraf verbietet Werbung für Abtreibungen. Es geht aber nicht nur um Werbung, sondern auch um die Banalisierung von Abtreibungen. Diese sollen wie normale medizinische „Dienstleistungen“ bzw. wie Gesundheitsversorgung behandelt werden. 

Bei der Aktion SOS Leben mitmachen: https://www.dvck.org/wie-kann-ich-helfen/

Ampel will Lebensschutz schwächen/E-Mail-Aktion an FDP

 

Immer mehr deutet sich an, dass die neue Ampel-Koalition rasch eine Kampagne gegen das Recht auf Leben der ungeborenen Kinder beginnen wird (sollte schließlich eine Koalition aus SPD, Grünen und FDP zustande kommen). Diese Kampagne wird wohl mit dem Versuch beginnen, den §219a StGB (Werbeverbot für Abtreibungen) zu streichen. Wir müssen jetzt schon Druck auf die FDP machen, damit sie diesem Ansinnen nicht zustimmt.

Deshalb bitte ich Sie, Christian Lindner, Fraktionsvorsitzender der FDP im Deutschen Bundestag, anzuschreiben und somit zu protestieren.

Kontaktdaten:

Tel: 030/403699001

Fax: 030/22770429

E-Mail: christian.lindner@bundestag.de

Unser Text-Vorschlag. Bitte kopieren und in Ihre eigene Email einfügen. (Sie können selbstverständlich einen anderen Text verwenden):

Sehr geehrter Herr Lindner,

die FDP beabsichtigt wohl in der Diskussion um den §219a StGB (Werbeverbot von Abtreibungen) „Fakten zu schaffen“ und einen Antrag zur Streichung des Paragraphen einzubringen.

Ich protestiere scharf gegen dieses Vorpreschen, der aus folgenden Gründen ein Skandal ist:

1. Das Werbeverbot für Abtreibungen ist eines der letzten Bastionen des Lebensschutzes in Deutschland. Das Recht auf Leben der ungeborenen Kinder ist in Deutschland kaum noch geschützt, obwohl das Grundgesetz ausdrücklich den ungeborenen Kindern dieses Grundrecht zuspricht. Dass die FDP, die immer die Grundrechte so hochhält, gerade das Grundrecht auf Leben in dieser Weise missachtet, ist erbärmlich.

2. Diese Forderung wurde zuerst aus dem linksextremen und radikalfeministischen Lager erhoben. Mit der Zeit unterstützten auch Politiker der SPD und der Grünen die Forderung. Dass die FDP ein ursprünglich linksradikales und radikalfeministisches Projekt unterstützt, ist ein Skandal.

3. Die FDP reitet also auf einer künstlichen Welle radikalfeministischer Empörung, unterstützt Linke, Grüne und SPD und ignoriert völlig die Argumente aus dem Milieu der Lebensrechtler und der Union für die Erhaltung des Werbeverbots.

Deshalb forderte ich Sie und Ihre Partei dazu auf, nicht für die Liberalisierung der Werbung für Abtreibungen einzutreten und keine Abstimmung im Bundestag zu diesem Thema zu erzwingen.

Mit freundlichen Grüßen

Weitere Informationen zu dieser Aktion: https://aktion-sos-leben.blogspot.com/2021/11/eilaktion-zum-219a-die-fdp.html

Medien-Phobie gegen Lebensrechtler nimmt pathologische Züge an

Für viele Medien ein Hassobjekt: Betender Lebensrechtler

Der Weltuntergang kommt: Lebenschützer ante portas. In diesem Tenor berichten die Medien von links bis rechts inzwischen über „Abtreibungsgegner“ oder sogenannte Lebenschützer – gemeint sind Lebensrechtler – die es wagen, sich auf der Straße zu zeigen.

Die Zeitungen sind nicht mehr in der Lage zu merken, wie lächerlich und grotesk übertrieben ihre Berichterstattung ist.

So berichtet die „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ am 6 Februar 2019, dass viele Ärzte keine Abtreibungen mehr durchführen würden, weil „Abtreibungsgegner“ vor ihren Praxen beten würden.

Um das zu dokumentieren werden einige Beispiele genannt. 

In Gießen geht es um eine Gruppe von sieben (Sie haben richtig gelesen: SIEBEN) Personen, die eine halbe Stunde (also dreißig Minuten) vor einer Praxis beten will. 

Über dieses Gebetsgrüppchen wurde übrigens auch empört in einer Talkshow im ARD am 3. Februar 2019 diskutiert.

Der FAZ-Artikel behauptet allen Ernsten, dass es auch in anderen Städten solche Gruppen gibt, die den Ärzten Angst machen. Gemeint ist wohl Frankfurt am Main, wo die Initiative „40 Tage für das Leben“ in der Fastenzeit und im Herbst im Durchschnitt wochentags sechs Beter vor einer Beratungsstelle von Pro Familia zum Beten sammelt.

Die FAZ zitiert den entrüsteten Präsidenten der Bundesärztekammer, Frank-Ulrich Montgomery, der von einer „absurden Taktik von sogenannten Lebensschützer“ spricht, „die so ihre kruden religiösen Thesen verbreiten“.

Laut Montgomery fühlen sich Ärzte an den „Pranger gestellt“ und bieten keine Abtreibungen an. 

Man gewinnt den Eindruck, eine Armee von Betern durchzieht Deutschland mit ihren Gebetsaktionen.

Die Wahrheit ist: Solche Aktionen gab es lediglich in Gießen, Frankfurt am Main, Wiesbaden und München. 

In München werden sie vor der Klinik des Abtreibungsarztes Stapf durchgeführt, der öffentlich, beispielsweise im Fernsehen, erklärt, er führe Abtreibungen durch.

Zur Fairness sei hier erwähnt, dass die FAZ im Artikel vom 6. Februar 2019 ausführlich erläutert, wieso die Statistiken der Ärzte, die Abtreibungen durchführen, mit großer Vorsicht zu genießen sind. Abtreibungsaktivisten behaupten stets, Frauen würden kaum noch abtreiben können, weil es keine Ärzte dafür mehr gibt. Dass die offizielle Statistik von 100.000 Abtreibungen jährlich spricht, ignorieren sie.

Der FAZ-Bericht ist das letzte Beispiel eines Stroms von Hetz-Artikeln gegen die Lebensrechtler.

Im Internet finden sich viele solche Artikel zuhauf, auch von der sog. „bürgerlichen“ presse.

So erschien in der „Berliner Morgenpost“ (https://www.morgenpost.de/berlin/article215164415/Berlin-widersteht-dem-Druck-der-Abtreibungsgegner.html) ein Artikel mit der Überschrift „Berlin widersteht dem Druck radikaler Abtreibungsgegner“. Am Anfang wird behauptet: „Wie „Kontraste (Eine Fernsehsendung im Rundfunk Berlin-Brandenburg) berichtet, führen immer weniger Ärzte Abtreibungen durch. Berlin stellt eine Liste mit Ärzten online zur Verfügung“.“ Der Artikel nennt aber kein einziges Fall eines Arztes, der unter Druck gesetzt worden sind. Auch wird nicht erwähnt, ob in Berlin Gebetsaktionen überhaupt stattfinden. Die Hetze gegen die Lebensrechtler wird schlichtweg postuliert ohne sie irgendwie zu begründen. 

Sichtet man die Linke Presse, so stellt man schnell fest, dass Lebensrechtler praktisch zu Unmenschen degradiert werden. 

Für ihren pseudo-ideologischen Kampf zur Etablierung eines falschen Menschenbildes, in welchem das Recht auf Leben des ungeborenen Kindes nicht vorkommt, braucht die Abtreibungslobby offensichtlich einen Feind, welchen sie in der Öffentlichkeit zum absoluten Hassobjekt machen muss. 

Nur durch eine groteske Dämonisierung der Lebensrechtler erlangen die Argumente der Abtreibungsaktivisten eine (scheinbare) psychologische Plausibilität: Erst wenn die Lebensrechtler als Monster angesehen werden, kann die Mär von der Abtreibungsärztin als Beschützerin der Frauen verbreitet werden.

Die sog. „bürgerliche Presse“ müsste diese Taktik der psychologischen Kriegsführung durchschauen. Es ist deshalb eine Schande, dass sie sich an diesem Propaganda-Feldzug gegen das Leben beteiligt.

Abtreibungsaktivisten zweifeln an Tauglichkeit des Kampfbegriffes „Selbstbestimmung“

Der Autor auf einer Pro-Life-Demo

Um die liberale Abtreibungspraxis zu verteidigen, verwenden Abtreibungsaktivisten in der Regel ein einziges Argument: Die Schwangeren hätte ein „Recht auf Selbstbestimmung“.

Was sie damit sagen wollen ist, dass die Frau völlig autonom in der Entscheidung sein soll, ob sie das Kind in ihrem Leib austrägt oder nicht. Um diese Position zu rechtfertigen, abstrahieren sie völlig die Existenz des Kindes. Das gezeugte Kind führt in den apologetischen Texten der Abtreibungsaktivisten fast immer eine Nicht-Existenz.

Diese Strategie führt offensichtlich dazu, dass sie die Realität des Problems nicht nur reduzieren, sondern auch verzerren, wodurch ihre Glaubwürdigkeit erheblich geschwächt wird: Jede Frau, die nicht völlig ideologisch verblendet ist, versteht, dass es sehr wohl (auch) um das Leben eines Menschen geht. Ansonsten wäre gar nicht zu verstehen, wieso seit Jahrzehnten in dramatischer Art und Weise über Abtreibung diskutiert wird, selbst in Ländern, in denen die Abtreibung legal und staatlich subventioniert ist.

Aber inzwischen sind andere Bedenken hinzugekommen: Durch die Fixierung auf das Selbstbestimmungsargument schließt sich der radikale Feminismus von neu hinzu gekommenen Debatten völlig aus, die durchaus ideologische Positionen betreffen, die ihn eigentlich was angeht.

Wer dies verstanden hat, ist Kirsten Achtelik, die in ultra-linken Verlagen wie „Verbrecher“ publiziert. Sie befürwortet rabiat Abtreibung, scheint aber die Einfalt der Argumentation ihres Milieus zu erkennen, die zu fanatischen und nicht mehr zu rechtfertigenden Positionen führen.

So schreibt Achtelik im „Für Föten und Werte. Die ‚Lebensschutz‘-Bewegung in Deutschland“ (erschienen in „Juliane Lang, Ulrich Peters (Hrsg.): Antifeminismus in Bewegung. Aktuelle Debatten um Geschlecht und sexuelle Vielfalt“): Aufgrund des Erstarkens der Pro-Life-Bewegung, ist „die Versuchung groß, alle linken, feministischen und emanzipatorischen Kräfte unter dem Label der Selbstbestimmung sammeln zu wollen. Dadurch besteht aber die Gefahr, die ambivalenten, problematischen und antiemanzipatorischen Konnotationen dieses Konzeptes für die gemeinsamen Sache und das größtmögliche Bündnis auszublenden. »Selbstbestimmung« jedoch ist kein eindeutig emanzipatorischer, positiver Begriff, sondern ein ambivalenter, der in Richtung optimierter Selbstverwertung und konsumistischer Wunscherfüllung offen ist. Diese individualistischen und neoliberalen Implikationen des Begriffs beeinträchtigen sein Potential, zur radikalen Veränderung gesellschaftlicher, sozialer und ökonomischer Machtverhältnisse beizutragen.“

In den Debatten um das Thema Abtreibung seit den späten 1960ern wird dies deutlich in der seltsamen Allianz zwischen dem feministischen Flügel in der SPD (und später bei den Grünen und bei den Linken) und der FDP. Obwohl sie eigentlich völlig unterschiedliche Weltanschauungen vertreten, scheinen sie sich beim Thema Abtreibung einig zu sein, so auch in der gerade laufenden Debatte um den Werbeverbot (§ 219a StGB). Der Parlamentarische Geschäftsführer der FDP-Bundestagsfraktion, Marco Buschmann, schlug der SPD vor: „Wenn die SPD die Streichung von § 219a StGB auf die Tagesordnung setzt, wird eine Mehrheit dafür nicht an der FDP scheitern.“

Kirsten Achtelik erkennt die Gefahr, dass der Begriff „Selbstbestimmung“ eine Normativität zulässt, die ganz von Individualismus und Selbstverwirklichung durch Perfektion und Leistung mitgeprägt ist.

Diese Sicht des Themas würde problemlos erlauben, Kinder, die bestimmte Gesundheitsnormen nicht erfüllen, zu töten (vor oder nach der Geburt).

In den letzten Jahren war eines der wichtigsten Tätigkeitsfelder der linken Bewegungen der Kampf gegen (angeblich) willkürliche Normativitäten. Dieser Kampf bekommt erheblichen Gegenwind durch das Streben nach „Selbstbestimmung“.

Nirgends ist dies deutlicher zu sehen, als in den neu hinzugekommenen Themen des Lebensschutzes, etwa der Pränataldiagnostik. Diese führt bekanntlich zu einer fast vollständigen Tötung aller Kinder mit Behinderungen, wie etwa das Down-Syndrom.

Wenn perfekte Gesundheit zur absoluten Norm erhoben wird, so kann das nur bedeuten, dass Kinder mit Behinderungen keinen Anspruch auf Leben haben dürfen.

Zwar drücken das wenige so aus, doch das ist die Praxis. Diese utilitaristische Sicht des menschlichen Lebens hat der australische Philosoph und Tierrechtler Peter Singer philosophisch formuliert. Er plädiert sogar dafür, Kinder nach der Geburt zu töten, sollten sie behindert sein.

Dass es aufgrund technologischer Fortschritte in der Pränataldiagnostik zu Konflikten zwischen dem Ziel „Selbstverwirklichung“ und anderen Zielen linker Bewegungen kommen muss, ist offensichtlich. Achtelik schreibt dazu in ihrem Buch „Selbstbestimmte Norm“ (2015): „Die Forderung nach Selbstbestimmung will dann nur noch individuelle Bedürfnisbefriedigung innerhalb der gesellschaftlichen Normen. Und diese sind – allem Reden von Inklusion und einigen Erfolgen der Behindertenbewegung zum Trotz – allzu oft weiterhin behindertenfeindlich."

Achtelik erkennt die Gefahr, dass ihre Feinde, die „Lebensrechtler“, den Diskurs in diesen bioethischen Themen dominieren und appelliert an ihr eigenes Milieu, den Feminismus: „>Lebensschützer< werden wieder lauter und sichtbarer, ihre Gegner*innen halten ihnen die alte feministische Parole des Rechts auf Selbstbestimmung entgegen. In diesem Bild fehlt die feministische Fraktion, die seit den 1980er-Jahren kritisch über die Bedeutung von Selbstbestimmung diskutiert, die Pränataldiagnostik und selektive Schwangerschaftsabbrüche nicht als Erweiterung der Entscheidungsmöglichkeiten für Frauen begreift, sondern als Ausweitung des Normalitätsgebotes.“

Fanatismus und Radikalität von Abtreibungsaktivisten: Ein konkretes Beispiel

An diesem einen Satz kann man gut den Fanatismus, die Radikalität und die Menschenverachtung mancher Abtreibungsaktivisten erkennen: "die Abtreibung von Zellklumpen":

Für das Selbstbestimmungsrecht der Frauen:

Schafft die Paragraphen 218 und 219 ab, die Abtreibung von Zellklumpen kann in einem säkularen Staat, der Religion nicht zur Grundlage hat, nicht bestraft werden.https://t.co/vIfl8n5Fju

— ÖkoLinX-ARL (@OekoLinX_ARL) 11. Mai 2018

Frankfurt diskutiert über Gebets-Mahnwachen vor Pro Familia

Seit dem Frühjahr 2017 treffen sich Beter im Rahmen der Initiative „40 Tage für das Leben“ vor der Beratungsstelle von „Pro Familia“ im Frankfurter Stadtteil Westend. Die Gebetsaktionen dauern 40 Tage und finden zweimal im Jahr statt: Im Frühjahr und im Herbst.

Gegen die letzte Aktion, die vom 15. Februar bis zum 25. März 2018 stattfand, formierte sich der Protest von Abtreibungsaktivisten. Diese bildeten das Bündnis „Frankfurt für Frauen*rechte“, welches die Gegendemonstrationen koordinieren sollte. An diesen nahmen auch linksradikale und radikalfeministische Gruppen teil, die stets die Beter störten und bizarre Spektakel veranstalteten. Der Platz vor Pro Familia verwandelte sich zunehmend in einen Tummelplatz für groteske und schrille Aufführungen. Anhand dieser erhofften sich wohl die Abtreibungsaktivisten, die Beter zu vertreiben, was aber nicht gelang. Wie geplant, endete die Gebetsaktion am 25. März 2018.

Im Stadtparlament wurde über die Mahnwachen debattiert. Durch einen Antrag versuchte die FDP sogar, den Ort der Gebetsaktion zu verlegen. 

Die CDU Frankfurts hat die Mahnwachen mit dem Argument verteidigt, die Beter würden ihr Recht auf Versammlungsfreiheit wahrnehmen. „Nur, weil wir Inhalte oder Positionen Anderer nicht teilen, können und wollen wir diese nicht verbieten im demokratischen Deutschland“ so Sylvia Hornung, Vorsitzende der Frauen-Union in Frankfurt.

Die Diskussion wird voraussichtlich anhalten, solange es diese Mahnwachen gibt. Aus diesem Grund hat die CDU-Fraktion  im Ortsbeirat 2 (Westend, Kuhwald, Bockenheim) am 8. Mai 2018 eine Podiumsdiskussion organisiert, in der die unterschiedlichen Standpunkte zum Sachverhalt vorkommen sollten. Das Podium war gebildet von Dr. Ursula Schoen, Prodekanin des Evangelischen Stadtdekanats Frankfurt; Prof. Dr. Dr. h.c. Frank Louwen, Landesvorsitzender von „Pro Familia“; Michael Prinz zu Löwenstein, CDU Fraktionsvorsitzender im Römer und Cornelia Kaminski von den Christdemokraten für das Leben.

Zunächst erläuterten die Podiumsteilnehmer ihre Positionen. Der Vertreter von „Pro Familia“, Prof. Louwen, sprach sich erwartungsgemäß gegen die Mahnwache vor der Beratungsstelle aus. Sein wichtigstes Argument: Die Anonymität der Frauen, die zur Beratungsstelle kommen, sei auf diese Weise nicht gewährt. Zudem würden die Frauen, die zum Besuch der Beratung per Gesetz gezwungen sind, unter Druck gesetzt. Diese Umstände würden die Beratungsgespräche erheblich belasten. 

Dr. Ursula Schoen, äußerte sehr vorsichtig ihre Meinung, die Mahnwachen sollten am besten woanders stattfinden, um eben die Frauen nicht emotional zu belasten. Dennoch wiederholte sie mehrmals während der Diskussion, dass der Schutz des ungeborenen Lebens im Mittelpunkt der Beratung stehen müsste. Das ungeborene Leben zu schützen sei das primäre Ziel, wozu auch die Rechtslage verpflichtet.

Der Ort der Mahnwachen wurde von den beiden CDU-Vertretern verteidigt. 

Prinz zu Löwenstein gab zu bedenken, dass die Versammlungsfreiheit den Betern das Recht gibt, sich dort zu treffen und zu beten. Auch betonte er, es ginge insbesondere um den Schutz des ungeborenen Lebens und der öffentliche Einsatz hierfür sei zu begrüßen. Cornelia Kaminski verteidigte vehement die Mahnwachen und gab zu bedenken, dass sie nicht selten in letzter Sekunde in der Lage seien, das Leben von ungeborenen Kindern zu retten. 

In der anschließenden Diskussion, in der auch Fragen des Publikums zugelassen waren, stand Professor Louwen im Fokus. Immer wieder wurde er mit der Tatsache konfrontiert, dass „Pro Familia“ nicht lediglich eine Beratungsorganisation sei, sondern auch politisch aktiv. Sie strebt die Abschaffung des Paragraphen 218 an und tritt für eine ultraliberale Abtreibungsgesetzgebung ein. So tritt sie auch in ihren Publikationen auf. Unter diesen Umständen könne sie nicht den Anspruch erheben, nicht Ziel von Mahnwachen oder Protesten zu sein.

Ebenso wurde angemerkt, dass „Pro Familia“ die Proteste vor der Beratungsstelle gegen die Beter angefeuert, bzw. an diesen aktiv teilgenommen hat. Zudem hätte „Pro Familia“ in Allianz mit dem Bündnis „Frankfurt für Frauen*rechte“ die Aktionen gegen die Gebetswachen mit der Forderung verknüpft, den § 219a StGB (Werbeverbot für Abtreibungen) abzuschaffen. Auf diese Weise wurden die Proteste gegen die Beter erst recht zu einer politischen Manifestation. 

Prof. Louwen erwiderte mehrmals, auch „Pro Familia“ wolle das Leben der ungeborenen Kinder retten. Cornelia Kaminski begrüßte diese Klarstellung und fügte die Bitte hinzu, der Landesverband Hessen möge versuchen, dass sich alle Landesverbände diesem Ziel anschließen. Aus den Schriften und Internetauftritten ließe sich diese positive Einstellung zum ungeborenen Leben nämlich nicht ablesen.

Prinz zu Löwenstein stellte in Zweifel, ob die Gegner der Mahnwachen auch andere Proteste ablehnen würden, in denen ihre Argumente (Bedrängung der Frauen, mangelnde Anonymität) zutreffen würden. Er vermutet, dass eben doch eine ganz bestimmte Meinung verdrängt werden soll.

Die Veranstaltung wurde auch von einer Gruppe radikaler Abtreibungsaktivisten besucht. Diese taten sich vor allem durch lautes Zurufen, persönliche Beleidigungen der anwesenden Lebensrechtlern und flegelhaftes Verhalten hervor. Den Bürgersteig vor dem Veranstaltungsort bekritzelten sie mit Abtreibungsslogans- und Symbolen.

Doch angesichts der Tatsache, dass Veranstaltungen zum Thema Abtreibungen fast immer in erhitzter Atmosphäre stattfinden, verlief die Podiumsdiskussion der CDU-Fraktion im Frankfurter Westend recht manierlich.